Реформи сільського господарства мають бути орієнтовані на мінімізацію ризиків і збільшення прибутку для фермерів

Німай М Мехта пише: Так само, як підприємцям у несільськогосподарському секторі, їм потрібно дозволити входити та виходити з сільського господарства на їхніх власних умовах і за контрактом, з ким вони бажають.

У рамках справжньої децентралізованої політики фермер в Ассамі повинен отримати таку ж користь від моделі Пенджаба, як і фермери в Пенджабі, і навпаки.

У розпал протестів на фермах ідеологічно насичена риторика про те, що нові закони про ферми призведуть до корпоративного захоплення індійських ферм, призвела до повалення веж стільникового зв’язку Reliance в Пенджабі. Незабаром після цього Reliance оприлюднила офіційну заяву, що компанія не зацікавлена ​​у вході в сільськогосподарський сектор. Саме це небажання приватних корпорацій, великих чи малих, зануритися в течії індійського сільського господарства має турбувати нас усіх.

Всупереч темним застереженням капіталістичних поглинань, повсякденна реальність ринкової економіки полягає в тому, що фірми виживають, розумно ризикуючи. На відміну від імперської епохи, коли Ост-Індська компанія зростала за рахунок посилення своєї влади в країні, приватні фірми в ринковій економіці збільшуються в основному тому, що вони ефективно керували рівнем ризику, забезпечуючи реальний приріст продуктивності для всіх. Натомість наші великі підприємства державного сектору зазнають багаторічних збитків, тому що політичні, а не ринкові мотиви неминуче сформували профіль ризику та прибутку нашого державного сектора, який підриває підвищення продуктивності для економіки.

Хоча індійське сільське господарство було врятовано від відвертої націоналізації — завдяки принциповій опозиції партії «Сватантра» у парламенті проти зусиль Джавахарлала Неру з колективізації ферм у 1950-х роках, з тих пір індійська держава в ім’я продовольчої безпеки робила все для селян-фермерів, але тримайся подалі від нього, перефразовуючи пророчі погляди Ганді. Навіть сьогодні ріг достатку державних установ мають право голосу щодо всіх аспектів засобів до існування фермера — останні підрахунки ( https://icrier.org/pdf/Agriculture-India-OECD-ICRIER.pdf ) включає 13 центральних та незліченну кількість державних міністерств та відомств, які контролюють права власності у сільській місцевості, використання землі та земельні обмеження; ціни на сировину, вхідні субсидії та податки, інфраструктура, виробництво, кредит, маркетинг і закупівлі, громадське розповсюдження, дослідження, освіта та послуги з поширення інформації; торговельна політика; агробізнес та дослідження — список можна продовжувати.



Результатом стало задушливе поєднання свавільних і суперечливих політичних втручань як центральних, так і державних урядових органів. Це, у поєднанні з поганим і різним рівнем забезпечення основних суспільних благ, включаючи зрошення, означало, що приблизно через 50 років після Зеленої революції ми всі опинилися в пастці загальноіндійського сільськогосподарського ландшафту, який характеризується відносно низьким рівнем продуктивності, існують з високими рівнями коливань урожайності сільськогосподарських культур у наших сільськогосподарських районах. За іронією долі, ми купили продовольчу безпеку ціною сільськогосподарського сектору, який захоплює всіх нас — фермерів, домогосподарств, споживачів, торговців, фірм і державу — нижчим рівнем особистого добробуту та вищим рівнем загального ризику.

Використовуючи офіційну статистику виробництва сільськогосподарських культур для приблизно 734 районів, я розрахував середню (типову) врожайність районного рівня (у тоннах на гектар) для чотирьох основних культур — рису, пшениці, кукурудзи та бавовни — разом із географічною мінливістю ця врожайність (ризик) у всіх звітних районах за кожен рік з 1966 по 2018 рік. Поєднання цих двох значень — середньої врожайності району та її географічної мінливості в усіх сільськогосподарських районах — дає нам міру загальноіндійського рівня ризику до прибутку , у відсотковому співвідношенні, що сформувало сільськогосподарський ландшафт для кожної з чотирьох основних культур за останні 50 років. Результати для рису та пшениці, відображені в діаграмі, підтверджують наступні чіткі уроки.

По-перше, великий розрив у врожайності рису та пшениці, який відкрився між Пенджабом і Хар’яною та фермерськими районами решти країни, ще далеко не закритий — приблизно через п’ять десятиліть після того, як в цих двох штатах прийшла Зелена революція. Крім того, рис і пшениця, вирощені за межами Пенджабу і Хар’яни, продовжують демонструвати набагато вищі рівні коливань урожайності або ризику в різних районах.

По-друге, серйозна нерівномірність у забезпеченні загальними благами по районах — зрошення, дороги, електроенергія тощо — у поєднанні з відсутністю добре функціонуючих ринків сільськогосподарської землі, сільськогосподарських культур та ресурсів, повільний прогрес, якщо будь-який, досягнутий у реформі праці, та низька якість освіти, разом узяті, допомогли зменшити загальну мобільність ресурсів у наших сільськогосподарських районах та між ними. Найважливіше те, що вони обмежили мобільність ідей і технологій, необхідних для підвищення продуктивності та зменшення коливань урожайності в різних районах.

По-третє, в результаті реальна обіцянка децентралізованої системи — експериментування, навчання один у одного та прийняття передового досвіду та політики — не здійснилася. Натомість індійське сільське господарство з моменту здобуття незалежності залишалося дуже фрагментованим зусиллям. Здається, ми маємо різну модель сільського господарства для кожного із 734 сільськогосподарських районів країни.

Без фундаментальних реформ, які забезпечують більшу мобільність фермерів і сільськогосподарських ресурсів по всій країні, наші фермерські домогосподарства залишаються в пастці, кожне з яких зазнає недоліків своїх власних фермерських районів і штатів. У рамках справжньої децентралізованої політики фермер в Ассамі повинен отримати таку ж користь від моделі Пенджаба, як і фермери в Пенджабі, і навпаки.

По-четверте, різноманітні схеми закупівель на вхідні ресурси та гарантії мінімальних цін, що надаються державою, далекі від вирішення вищезазначених основних проблем, призвели до погіршення загального рівня продуктивності та ризику в сільському господарстві, створюючи несприятливі наслідки для всіх нас через погіршення наших водних ресурсів, ґрунту, здоров’я та клімату. Водночас ця політика посилила пастку, в якій опиняються наші фермерські домогосподарства. Таким чином, як видно з наступної діаграми, за межами рису та пшениці рівень ризику для прибутку ще вищий у випадку кукурудзи та бавовна, в тому числі для Пенджабу. Тому не дивно, що фермерські господарства Пенджабу та Хар’яни побоюються як втрати державної підтримки рису та пшениці, так і вищих ризиків, пов’язаних із переходом на інші культури.

Нарешті, три закони про сільське господарство є лише частиною набагато ширшого набору економічних реформ, які знадобляться для стабілізації сільського господарства Індії. Керівним принципом цих реформ має бути створення умов, які дозволять фермерським домогосподарствам максимізувати свої доходи, мінімізуючи загальний рівень ризику в сільському господарстві Індії. Фермери мають бути вільними у визначенні найкращого поєднання ресурсів, землі, ресурсів, технологій та організаційних форм для своїх ферм. Держава занадто довго піддавала наші фермерські господарства схемам виробництва, маркетингу та розподілу зверху вниз, утримуючи їх у пастку сільськогосподарського ландшафту, сповненого ризиком. Фермерам, так само як і підприємцям у несільськогосподарському секторі, має бути дозволено входити та виходити з сільського господарства на власних умовах і за контрактом, з ким вони бажають. День, коли великі чи малі приватні корпорації виявлять більшу готовність увійти в індійський сільськогосподарський потік, водночас виявиться днем, коли індійський фермер разом з нами перейде на шлях з низьким ризиком та високою віддачею. прогресу. Досягнення — це довгостроковий проект, який вимагатиме прихильності з боку всіх зацікавлених сторін. Чим більше ми будемо відкладати необхідні реформи, тим важче всім нам буде вирватися з цих ризикованих течій сільського господарства.

Ця колонка вперше з’явилася в друкованому виданні 29 липня 2021 року під назвою «Як вийти з пастки ризику для сільського господарства». Письменник працює на факультеті математики та статистики Американського університету, Вашингтон, округ Колумбія. Амна Рана, аспірантка Школи міжнародної служби Американського університету, надала дослідницьку підтримку