Рейтинг NIRF не дає повної картини вищої освіти в Індії

С. С. Манта, Ашок Тхакур пише: «Він заснований на обмежених параметрах і, здається, чинить той самий гріх, у якому колись звинувачували системи глобального рейтингу — універсальний підхід.

Як ми можемо включити навички, які навчальний заклад/університет надає своїм студентам, як одну з важливих складових? (Ілюстрація Ч. Р. Сасікумара)

The Національна система інституційного рейтингу (NIRF) університетів і коледжів на 2021 рік оприлюднило 9 вересня Міністерство освіти (МОН). Велике засмучення викликало те, що Індійський інститут науки (IISc) був зміщений IIT Madras як провідний інститут в країні. Крім того, решта виглядала як завжди. Наскільки серйозно ми повинні ставитися до цього щорічного освітнього турніру та як він порівнюється з глобальними системами?

У всьому світі рейтинг освітніх інститутів є предметом дискусій і досліджень. Існує щонайменше 20 глобальних рейтингових агентств, які вимірюють якість за різними параметрами. Австралія має індекс дослідницької діяльності, який вимірює результативність університетів. Центр наукових і технологічних досліджень Лейденського університету підтримує європейські та світові рейтинги 500 найкращих університетів на основі кількості та впливу публікацій, індексованих Web of Science на рік. QS World University Rankings публікується щорічно з 2004 року. У 2009 році QS навіть запустила рейтинг азіатських університетів QS у партнерстві з газетою Chosun Ilbo у Південній Кореї. Британське видання Times Higher Education (THE) і Thomson Reuters надають новий набір світових рейтингів університетів з 2011 року.

Цікаво, що існує також рейтинг рейтингів UniRanks, запущений у 2017 році. Він об’єднує результати п’яти глобальних рейтингів, об’єднуючи їх у єдиний рейтинг. Він використовує рейтинг THE World University Ranking (22,5%), QS World University Ranking (22,5%), US News Best Global University (22,5%), Academic Ranking of World Universities (22,5%) і Reuters World Top 100 Innovative Університети (10 відсотків).



Рейтинг NIRF базується на шести параметрах — викладання-навчання та ресурси, дослідження та професійна практика, результати випуску, охоплення та інклюзивність та сприйняття закладу. Загальний бал обчислюється на основі ваги, присвоєної кожному параметру та підпараметру. Частина даних надається самими установами, а решта надходить із сторонніх сайтів.

Якість установи є функцією кількох вхідних даних, і одних лише вищезазначених показників може бути недостатньо. Як ми можемо включити навички, які навчальний заклад/університет надає своїм студентам, як одну з важливих складових? Чи фінансове здоров'я та розмір установи не повинні бути критерієм? Чи не слід фінансові вигоди, які отримують зацікавлені сторони, особливо студенти, не пов’язувати з рейтингом? В ідеалі, цільова функція повинна бути визначена для установи, з бажаними атрибутами як змінними та вагою, розподіленим для кожного такого атрибута, який залежить від їх важливості в загальній пропозиції цінності, яку обслуговує інститут.

У той час як IISc з 464 викладачами на 4000 студентів має співвідношення викладачів 1:8,6 і отримує близько 350 крор рупій центральних грантів, BHU з 2000 викладачів на 32 000 студентів має співвідношення 1:16 і отримує грант близько 200 крор рупій. У союзному бюджеті на 2021 рік, тоді як державні асигнування становили 7 686 рупій рупій на ІІТ, загальні витрати на всі центральні університети становили 7 643,26 рупій рупій. Деякі кафедри в IIT мають навіть кращі співвідношення викладачів, оскільки вони не пов’язані кадровими правилами, що застосовуються до державних університетів. Незважаючи на те, що бюджети державних університетів смішно низькі, усі вони конкурують за однаковими параметрами якості і, як очікується, будуть перевершувати більш забезпечені. Чи не час також перевірити рентабельність інвестицій (ROI), особливо коли кілька наших студентів з елітних закладів, які навчаються на державні гроші, навіть не служать в країні? Звичайно, рентабельність інвестицій є важливим параметром, пропущеним у рейтингу NIRF.

Розмаїття в індійській системі освіти велике. Є як свіжі, так і старі установи, які пропонують ступені/дипломи/сертифікати. Існують також технологічні та соціальні наукові установи, міждисциплінарні та окремі дисципліни, приватні та державні, засновані на дослідженнях, інноваційні, мовні чи навіть спеціальні установи/університети. Граничні умови, в яких вони діють, дуже різні. NIRF, схоже, робить той самий гріх, у якому колись звинувачували системи глобального рейтингу — підхід, який підходить для всіх.

Ще один кричущий недогляд – це розрив, який існує між рейтингом та акредитацією. Кілька університетів отримали оцінку NAAC A, але погані фігури в системі рейтингу. NIRF має враховувати результати NAAC та NBA. Хоча уряд не має жодної ролі в рейтингу чи акредитації, найменше, що можна очікувати від НБА або NAAC, це того, що їх ліва рука знає, що робить права.

Рейтинг — це гра чисел, оскільки після двох ітерацій інститути стають вправними надавати дані, які максимізують результати. Акредитація, з іншого боку, є рецензованим процесом, і його часто звинувачують у суб’єктивності. Хоча обидва є недосконалими, акредитація та забезпечення якості (QA), ймовірно, стануть стандартом де-факто в майбутньому, як у США, оскільки вони дозволяють зацікавленим сторонам подавати до суду на університети, якщо вони відмовляться від виконання своїх вимог. Законопроект про введення такої відповідальності був внесений у 2011 році, але він так і не побачив світ.

Два чинники, які відсутні та відрізняють нас від глобальної системи рейтингу, – це відсутність міжнародного викладача та студентів та недостатність наших досліджень для зв’язку з індустрією. Міжнародні викладачі та студенти прийдуть лише тоді, коли побачать ціннісні пропозиції в наших закладах, показник якості. З’єднання галузі відбудеться лише тоді, коли дослідження перетворяться на покращені чи нові процеси та продукти. Патенти, перекладені на продукти, мають цінність, а не патенти, які щойно подані. Щоб це сталося, НІРФ має мати у своїх основних комітетах провідних експертів не лише з країни, а й ззовні.

Наші установи з самого початку не відповідали глобальним очікуванням з обох цих показників. Хоча, як наслідок, NIRF прибув після 2014 року з параметрами, щоб заспокоїти наше невдоволене его, ми повинні бути прагматичними та усвідомлювати, що якість не можна виміряти в силосі. Позбавившись від порівняння в глобальному масштабі, наші університети можуть вибрати: бути інсайдерами чи аутсайдерами.

Ця колонка вперше з’явилася в друкованому виданні 6 жовтня 2021 року під назвою «Як не перевіряти якість».
Манта - колишній голова AICTE, а Тхакур - колишній секретар, MHRD, GoI