Парадокс голосування

Надавши миттєве загальне виборче право, Індія стала інструментом національного будівництва. Але це також завдало шкоди державотворення та спроможності держави

Ілюстрація Ч. Р. Сасікумара

Автори Конституції Індії зробили надзвичайно сміливий крок, надавши всім повнолітнім громадянам право голосу, зробивши Індію першою великою демократією в світі, яка прийняла загальне виборче право для дорослих з самого початку. Ми називаємо цей крок Індії миттєвим загальним виборчим правом, щоб відрізнити його від додаткового виборчого права, коли голосування поширюється більш поступово — що сталося майже в усіх західних демократіях.

Ми стверджуємо, що миттєве загальне виборче право було ключем до національного виживання Індії — момент, який величезна література про індійську демократію напрочуд не помічає. Але ми також стверджуємо, що це послабило здатність індійського штату надавати суспільні блага. Це парадокс миттєвого загального виборчого права: чудовий інструмент розбудови нації та збереження нації, але такий, який завдає шкоди державотворення та спроможності держави. Поступове розширення виборчого права, як це спостерігалося в історії США чи Великобританії, могло б посилити державну спроможність Індії. Але це ризикувало б самим виживанням Індії як нації.

Олександр Кейсар у своїй книзі «Право голосу» описав довгий шлях до загального виборчого права для дорослих у США, повний конфліктів як інтересів, так і ідей. Визнайте це рівне право, писав Джон Адамс, і негайно почнеться революція. Жінки вимагатимуть голосу, а кожен чоловік, який не має ні фартинга, вимагатиме рівного голосу. Ці аргументи були темою широкого громадського обговорення.

Великі культиватори бажали зберегти привилегію обмеженою, тоді як орендарі та робітники (не кажучи вже про афроамериканців і жінок) боролися за розширення політичних прав. Аналогічно, землевласники вважали за краще, щоб франшиза залежала від вільного володіння, в той час як міські жителі та власники магазинів хотіли мати кваліфікацію платника податків. Лише в 1960-х роках США перетнули остаточні межі загального виборчого права дорослих.

У Сполученому Королівстві шлях до загального виборчого права був настільки ж звивистим. Ухвалення 1832 року Першого Акту про реформу стало результатом тривалої політичної боротьби. Уряд (на чолі з героєм Ватерлоо, герцогом Веллінгтоном, як прем’єр-міністр) впав через це питання, і виникли масові протести – щоб поширити право права лише на 18 відсотків дорослих чоловіків. Другий закон про реформу, прийнятий у 1867 році, збільшив цей показник до 32 відсотків. У 1918 році, наприкінці Першої світової війни, парламент поширив право на жінок у віці 30 років і які могли відповідати мінімальним майновим цензам, а також на всіх чоловіків віком від 21 року. Через десять років право голосу отримали всі жінки від 21 року. Процеси поступового розширення виборчого права багато в чому сформували політичні системи цих країн. Вони визначили (змінні) пріоритети обраних урядів. Це, у свою чергу, сформувало потенціал державних установ для виконання цих пріоритетів.

З появою нових пріоритетів (з новими вимогами виборців), державні інституції довелося створювати або реконструювати відповідно до них. Разом з цим виникли питання, пов’язані з підзвітністю: чи виконували ці установи державні пріоритети? Що могли зробити виборці, щоб уряди та державні установи відповідали не лише під час виборів, а й постійно?

Боротьба за розширення виборчих прав також навчила різним класам і групам глибоких уроків у сферах мобілізації та політичної конкуренції. Усі групи — багаті й привілейовані, середні класи, бідні й маргіналізовані, а також різні меншини — навчилися створювати союзи та досягати пристосувань для досягнення своїх цілей.

На відміну від західних повільних кроків інкременталізму, Індія зробила гігантський політичний стрибок, перейшовши прямо до загального виборчого права дорослих без жодного з конфліктів. За британців лише невелика частка населення Індії — ніколи не більше 12 відсотків — отримала право голосу, насамперед на двох масштабних виборах: перший у 1937 році для обрання законодавчих органів для одинадцяти провінцій Британської Індії, а другий — у 1937 році. 1945-46. У княжих штатах, у яких проживала приблизно чверть населення Індії, до проголошення незалежності практично не було виборів.

На тлі майже відсутності голосування до 1947 року практика загального виборчого права до 1950-х років повністю утвердилася по всій країні. Перехід відбувся з неймовірною швидкістю: перш ніж індійці навіть звикли до ідеї виборів, вони регулярно збиралися на вибори, щоб зайняти численні депутатські місця в національних та державних органах. Протягом 70 років індійці голосували на тисячах виборів на національному, державному та місцевому рівнях, віддаючи мільярди голосів — чудове свідчення стійкості нашої виборчої демократії.

Вихідні точки мають значення, і політичні системи в усьому світі розвиваються залежно від шляху. Подібно до того, як поетапне виборче право сформувало політичні системи тих країн, де воно було правилом, так само миттєве загальне виборче право справило унікальний вплив на Індію. На нашу думку, миттєве загальне виборче право послабило спроможність державних установ Індії.

Виклики національного будівництва в 1947 році та після цього — витримування масового насильства та переміщення населення в результаті розділу, з’єднання різних княжих штатів в Союз, ратифікація Конституції, створення урядів штатів, виживання війн з Китаєм і Пакистаном, подолання повстанців — приділяти особливу увагу розробці та функціонуванню національних інституцій, і це також з мінімальною підзвітністю.

Індійська бюрократія була продовженням британського правління. Це була швидше машина для підтримки порядку, ніж інструмент розвитку, налаштований на вимоги громадян. Крім того, у 1947 році лише 18 відсотків індійських виборців були грамотними. Люди тільки вчилися голосувати, не кажучи вже про те, щоб розуміти, як працює уряд, і висувати послідовні вимоги, щоб уряд був підзвітним.

Оскільки зосереджено увагу на національних пріоритетах, постраждали можливості управління в штатах, особливо у сфері освіти та охорони здоров’я. Ще один критичний недолік виник на місцевому рівні. Тут джерелом опору був Б.Р. Сам Амбедкар. Друг надійного управління на центральному та державному рівнях, він, тим не менш, зберігав глибоку підозру до сільських панчаятів, що вони будуть служити інтересам вищої касти або тих, хто має землю та освіту. Міста Індії також відчули на собі наслідки миттєвого загального виборчого права, оскільки в демократії переважно сільської місцевості недостатньо голосів, щоб створити серйозний тиск на сильні міські уряди.

Режим поступового розширення виборчого права, ймовірно, надав би місцевим інституціям повноваження та зміцнить їх потенціал. Виборці вищого та середнього класу зосередилися б на місцевому забезпеченні суспільних благ, таких як охорона здоров’я, освіта, громадські об’єкти тощо. Наділені повноваженнями, освічені виборці еліти та середнього класу, які сплачують податки, також вимагали б рутинної та систематичної підзвітності, як вони це робили в режимах додаткового виборчого права. Оскільки електорат поступово розширювався, державні інституції мали б час зростати та вдосконалюватися з відповідною обдуманістю. Усе це майже напевно зробило б врядування ефективнішим, але це коштувало б демократії великої ціною надання упередженості та домовленостей вищих каст достатньо часу та можливостей для закріплення себе на місці.

Але все це залишиться у сфері спекулятивного. Те, що насправді сталося в Індії, було зовсім іншим. Уряд не отримав часу для поступового нарощування потенціалу. Натомість від нього очікувалося, що воно забезпечить основні суспільні блага з самого початку, і воно швидко не впоралося з цим надважливим завданням. Побачивши це, вищий і середній класи відступили, вибравши приватні послуги та відмовившись від ідеї вимагати від уряду задоволення їхніх потреб у сферах освіти, охорони здоров’я, транспорту тощо.

Наслідки були серйозними, і — головне — тривають. По-перше, вони формують надання державних послуг (або їх відсутність) сьогодні і продовжуватимуть робити це в майбутньому. Відмова середнього класу та еліти від пошуку суспільного забезпечення таких ключових суспільних благ, як освіта та охорона здоров’я, наприклад, зробила появу в Індії соціальної держави американського чи європейського зразка малоймовірною. Натомість Індія, ймовірно, стане свідком створення нових механізмів партнерства, які керуються державними зобов’язаннями перед громадянами, але недержавним наданням цих послуг.

Ці домовленості все одно висуватимуть різні вимоги до державних спроможностей: Встановлювати та виконувати такі спільні домовленості. Чи зможе індійська держава впоратися з цим викликом, ще невідомо. Протягом найближчих десятиліть відповідь на це питання матиме значні наслідки для траєкторії розвитку найбільшої демократії світу — неймовірного шляху, започаткованого одним глибоким вибором на початку нашої країни: миттєвим загальним виборчим правом.