Розширене читання статті 15

Як законопроект, розроблений Шаші Таруром та його колегами, який визнає фундаментальний вибір людей, може дати більше зубів закону про боротьбу з дискримінацією

Хоча стаття 15 Конституції дає громадянам право не зазнавати дискримінації через їхню релігію, расу, касту, стать та місце народження, вона часто не враховує безліч відтінків дискримінації, які виникли з моменту її прийняття. (Експрес фото)

Автори: Стуті Шах і Шашанк Атрея

В Індії неодружені пари, яким відмовляють у житлі, бездомні, яким відмовляють у відвідуванні торгових центрів, а гомосексуальні особи, яким відмовляють у роботі через їх сексуальну орієнтацію, залишаються напризволяще за відсутності матеріальних правових засобів захисту. Хоча стаття 15 Конституції дає громадянам право не зазнавати дискримінації через їхню релігію, расу, касту, стать та місце народження, вона часто не враховує безліч відтінків дискримінації, які виникли з моменту її прийняття.

Депутат Конгресу Шаші Тарур зараз, за ​​допомогою експерта з правових питань Тарунаба Хайтана та кількох інших, спробував скласти антидискримінаційний законопроект для Керали, щоб усунути прогалини в нинішньому правовому режимі щодо боротьби з дискримінацією.

Дебати в Конституційній асамблеї показують, що розробники Конституції намагалися забезпечити трансформаційну структуру через статтю 15, яка сприяла соціальній справедливості та свободі особистості. Однак текст статті 15 найчастіше обмежує цю мету.

По-перше, текст статті 15(1) забезпечує захист осіб від дискримінації лише за ознаками раси, релігії, касти, статі та місця народження. Таким чином, заповідник статті 15 поширюється виключно на мінімальний набір незмінних характеристик індивідів, отриманих під час їх народження. Це вражає в саму основу особистої автономії особи, оскільки фундаментальний вибір, зроблений після народження, не отримує аналогічного захисту згідно зі статтею 15. Вибірковий підхід до обмеження сфери дії статті 15 дискримінацією на основі кількох ознак незмінного статусу, досягнутий у народження, є неспроможністю визнати основні цілі Конституції — плюралізм і свободу особистості.

Крім того, стаття 15 забороняє дискримінацію у доступі та використанні певних громадських місць, таких як магазини, ресторани та дороги. Хоча Б. Р. Амбедкар пояснив Конституційній асамблеї, що цьому короткому списку громадських місць потрібно надати якнайширше значення, такого обговорення щодо обмежувального характеру ознак дискримінації, згаданих у статті 15, не було.

Суди були вибірковими у наданні судового засобу правового захисту і найчастіше дотримувалися букви закону. Високий суд Калькутти у справі Sri Mahadeb Jiew проти д-ра Б.Б. Сена постановив, що слово лише в статті 15(1) Конституції має велике значення, і його достатньо, щоб вказати, що засіб правового захисту буде надано лише стосовно підстав, зазначених у ст. 15. Це тлумачення було підтримано Верховним судом у справі Air India проти Нергеша Меерзи, де деякі положення Положень про обслуговування співробітників Air India були оскаржені як такі, що завдають шкоди жінкам. Наприклад, у той час як вік виходу на пенсію для чоловіків бортового екіпажу становив 58 років, стюардеси повинні були вийти на пенсію у віці 35 років, після шлюбу чи першої вагітності, залежно від того, що відбулося раніше. Верховний суд підтримав Положення про обслуговування співробітників Air India і висловив думку, що стаття 15 забороняє дискримінацію лише і лише за ознакою статі, а також не забороняє державі дискримінувати за ознакою статі в поєднанні з іншими міркуваннями (наприклад, віком), тим самим явно нехтуючи міжсекційністю. Лише у 2018 році Верховний суд у справі «Навтедж Джохар проти Союзу Індії» скасував своє рішення у справі Нергеш Мерза, розширивши сферу дії статті 15, включивши в неї сексуальну орієнтацію. .

Незважаючи на глобальну юриспруденційну позицію, яка вимагає від судів тлумачити закон на користь політично позбавлених прав і прав меншин, суди в Індії не завжди звертали увагу на занепокоєння таких неблагополучних груп, вирішуючи питання соціальної справедливості. З часом ми зрозуміли, що підстави, викладені в статті 15, включають вузький перелік, який ледь вирізує поверхню, щоб гарантувати права різнорідному населенню Індії, і важко та непрактично покладатися на великодушність судової влади в щоразу детально читаючи цей обмежений набір підстав.

Законодавчий орган є найбільш підходящим органом для забезпечення експансіоністського підходу до статті 15 і повної реалізації намірів Конституційної асамблеї, тоді як роль суду має бути обмежена його конституційним обов’язком — тлумаченням. Саме в цьому контексті вітаються зусилля Тарура та його команди щодо запровадження законодавства про боротьбу з дискримінацією.

Законопроект про боротьбу з дискримінацією не тільки розширює охоплення незмінних характеристик осіб, набутих при народженні, щоб включати такі ознаки, як інвалідність, ВІЛ-статус, тон шкіри, але він також робить ще один крок вперед і визнає фундаментальний вибір людей, такі як харчові переваги, шлюб статус та місце проживання, як підстави, за якими громадяни не можуть бути дискриміновані. Законопроект визнає, що будь-яка дискримінаційна дія, включаючи переслідування, сегрегацію чи бойкот, на основі будь-якої або комбінації будь-якої з вищезазначених категорій, буде правопорушенням. Законопроект також забороняє роботодавцям, орендодавцям, торговцям, постачальникам послуг, приватним особам, які виконують державні функції, та органам державної влади дискримінувати за такими ознаками.

Таким чином, замість того, щоб розглядати ситуації, у яких дискримінація заборонена, законопроект про боротьбу з дискримінацією стосується учасників дискримінації, підстав, на яких дискримінація заборонена, та відтінків дискримінації. При цьому він суттєво розширює і переосмислює статтю 15.

Версія антидискримінаційного законопроекту, яку Тарур нещодавно надіслав міністру права штату Керала та лідеру опозиції, була представлена ​​двічі — Кабінетом міністрів УПА у 2014 році та самим Таруром у 2016 році. Проте жодне з них спроби увінчалися успіхом. Оскільки партія, яка очолює правлячий альянс Керали, CP(M), а також опозиція, UDF, включили прийняття антидискримінаційного закону до своїх відповідних маніфестів, Керала є найкращим штатом для того, щоб законопроект про боротьбу з дискримінацією спочатку був сформований. . Ці зусилля відкриють двері для інших держав, щоб наслідувати їх приклад. Якщо уряд Керали погодиться з пропозицією Тарура щодо процесу попередніх законодавчих консультацій щодо цього законопроекту, законопроект буде демократичним, інклюзивним та надійним.

Однак, як негайний крок, ми повинні розширювати статтю 15. Подібно до того, як судова влада тлумачила право на життя згідно зі статтею 21 Конституції, щоб включити право на воду, приватне життя та житло, підстави дискримінації за статтею 15 мають бути безмежними, адаптивними та всеохоплюючими.

З огляду на це, законопроект про боротьбу з дискримінацією та розширювальне читання статті 15 самі по собі недостатньо для того, щоб запобігти дискримінації взагалі. Хоча каста та релігія є ознаками, за якими дискримінація заборонена відповідно до статті 15, щодня фіксується кілька випадків, коли мусульмани та члени громади далитів продовжують зазнавати дискримінації. Тому для того, щоб законопроект про боротьбу з дискримінацією мав максимальний вплив на місцевість, надзвичайно важливо та невідкладно, щоб Центр та уряди штатів, а також громадянське суспільство привернули увагу та закликали індійців покінчити з глибоко вкоріненими соціальними упередженнями та припинити практика дискримінації в їх повсякденному житті.

Автори – аспіранти Колумбійського університету