Звіти, які пов’язують споживання м’яса з психічним здоров’ям, засновані на помилковому розумінні

У звітах цитується кілька тверджень, починаючи від «споживачі м’яса менше схильні до депресії в порівнянні з вегетаріанцями та веганами» до «загалом, якщо ви хочете уникнути підвищеного ризику депресії, тривоги та поведінки для самоушкодження, їжте м’ясо».

Департамент біотехнології Союзу, Центр клітинної та молекулярної біології, CCMB, Національний дослідницький центр мНа перший погляд здається, що звіти показують науковий прорив, але ретельне дослідження показує, що це не так. (Файл)

(Написав Чайтанья Пулла)

Як і більшість життєвих дилем, сенсаційність у новинах має сірі відтінки. За іронією долі, такі репортажі вдається донести до читачів чіткі, але поляризуючі погляди. Нещодавно став класичним прикладом, коли в кількох новинах згадувалося, що м’ясоїди мають краще психічне здоров’я, ніж вегетаріанці, намагаючись посилатися на результати нещодавно опублікованої наукової роботи. На перший погляд здається, що звіти показують науковий прорив, але ретельне дослідження показує, що це не так.

У звітах цитується кілька тверджень, починаючи від того, що споживачі м’яса менше схильні до депресії в порівнянні з вегетаріанцями та веганами до того, що якщо ви хочете уникнути підвищеного ризику депресії, занепокоєння та поведінки для самоушкодження, то їжте м’ясо. На жаль, ці твердження хибно відображають висновки з паперу, що призводить до невиправданого повороту. Цікаво, що сама стаття детально описує важливі обмеження та припущення, але їм не вдається знайти місце у звітах. Розглянемо наступне.

У документі згадується, що докази, що пов’язують вегетаріанство з психічними розладами, не є однозначними… дослідники виявили, що стосовно деяких аспектів оцінки психічного здоров’я вегетаріанці були здоровіші, ніж ті, хто споживав м’ясо. Тому повідомлення про недвозначні твердження зводяться до висновок з статті без точного відображення наукових висновків.

Стаття спирається на аналіз самооцінених даних, які, навіть якщо вони не є навмисно помилковими, все одно можуть бути ненадійними через, можливо, низьку розумову/емоційну обізнаність учасників. Наприклад, я можу по-різному ставитися до свого психічного здоров’я через такі фактори, як куріння або алкогольні звички, поведінка, соціальні норми або життєві події, які можуть не мати нічого спільного з моїми харчовими перевагами. Тобто, психічні розлади можуть бути результатом кількох недієтичних факторів, що чітко підтверджено кілька разів у статті: Очевидно, дієта не є єдиною детермінантою психологічного здоров’я, і що існуюча література припускає, що існує безліч факторів, які можуть пояснити суперечливі асоціації утримання від м’яса та здоров’я.

Основні дослідження, розглянуті в статті, мають переважно перехресний характер, а це означає, що навіть якщо наведені вище докази вважалися надійними, вони все одно не допомагають визначити, чи спричиняє споживання м’яса чи його відсутність психічні розлади. Відповідно, у статті не стверджується, що уникнення м’яса викликає депресію, а скоріше робиться висновок, що в усіх дослідженнях не було доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв’язку між споживанням або уникненням м’яса та будь-якими психологічними наслідками. На завершення в статті стверджується, що план дослідження та/або відсутність суворості унеможливлюють висновок про причинно-наслідкові зв’язки, і жодних висновків не слід робити.

Перевизначення поняття м’яса призводить до критичних наслідків у інтерпретації результатів. Наприклад, у документі стверджується, що споживання м’яса часто непослідовно класифікується в умовах дослідження та національного спостереження, а також у різних мовах. Крім того, визнається, що навіть найсуворіше дослідження, розглянуте у статті, є термінологічно непослідовним. Це дослідження складається з вибірки дорослих німців, і в статті визнається, що … німецькою мовою термін м’ясо не включає птицю. Таким чином, опубліковані висновки не можна сприймати за чисту монету.

Фактично, у статті не стверджується, що утримання від м’яса призводить до психічних розладів, ані що утримування від м’яса призводить до психічного благополуччя. Швидше, це підкреслює складність проблеми, водночас попереджаючи, що не слід робити жодних причинно-наслідкових висновків. Таким чином, новини, які показують інше, не є репрезентативними для наукових висновків. Ці хибні уявлення особливо небезпечні в країнах із значною кількістю вегетаріанців та/або веганів, у той час, коли першопричиною пандемії COVID-19 є ринок м’яса. Таким чином, важливо звернути увагу читачів на різницю між справжньою наукою та наукою, яка повідомляється в цьому предметі.

Можна також зазначити, що наукові зусилля частково фінансувалися за рахунок ... необмеженого гранту на дослідження від Beef Checkoff через Національну асоціацію скотарів. Звичайно, наслідки, пов’язані з конфліктом інтересів, є дискусійними, а отже, залишаються на розсуд читача.

Автор – науковець з даних у корпорації Intel. Погляди особисті.