Шаші Тарур правий, Рамаяну і Махабхаратху потрібно прославити за їхній літературний блиск

Читати ці два епоси як релігійний твір є невиправданим і лише політично вмотивованим.

Шаші Тарур, нова книга Шаші Тарур, Тарур, Рамаяна, Махабхарата, Шаші Тарур про Рамаяну та Махабхарату, Шаші Тарур в Лакхнау, Indian ExpressДепутат Конгресу Шаші Тарур (фото PTI)

Постійна двозначність виникає, коли думати про роль, яку антична література має відігравати в загальному розвитку країни. Важко сказати, чи варто розглядати її як джерело історії, чи як свідчення творчих досягнень країни, чи як євангельську істину, яка надає зміст релігійним і культурним переконанням громади. Повідомляється, що в нещодавній доповіді, яка відбулася в Лакхнау, депутат Конгресу Шаші Тарур сказав, що індійські епоси, Махабхарата і Рамаяна, слід викладати школярам як літературу, а не як релігійні тексти. Коментар Тарура неодмінно викликає негативну реакцію тих, хто твердо вірить, що два великих епосу є дистильованою індуїстською мудрістю. Однак, якби об’єктивно розглянути зауваження Тарура, можна було б зрозуміти, чому справді необхідно читати «Рамаяну» та «Махабхарату» як літературні досягнення, створені на Індійському субконтиненті, а не як індуїстські тексти.

По-перше, історики знову і знову відзначали той факт, що індуїзм, яким ми його знаємо сьогодні, далекий від того, щоб бути інституційною релігією, як іслам чи християнство. Швидше, індуїзм - це спосіб життя, який отримав інституційні рамки, коли британці колонізували країну. Розглядаючи речі з цієї точки зору, було б важко сказати, що «Рамаяна» та «Махабхарата», написані, можливо, між 4 століттям до нашої ери та 4 століттям нашої ери, несуть у собі будь-який вид навмисної релігійності. На відміну від Корану та Біблії, які містять розповіді пророка та Ісуса, «Рамаяна» та «Махабхарата» в основному є довгими поетичними розповідями з моралізаторським, а не релігійним нахилом. Читати ці два епоси як релігійний твір є невиправданим і лише політично вмотивованим.

Якщо залишити осторонь дану індуїстську ідентичність двох текстів і читати їх як літературний твір, то був би вражений, помітивши, яке літературне диво створено на субконтиненті стільки століть тому. Вважається, що «Махабхарата» є найдовшою епічної поемою у світі, набагато довшою, ніж два великих грецьких епоси – «Іліада» та «Одіссея». Епос, що містить близько 100 000 віршів, містить у собі знання з державного управління, філософії, права та етики. З іншого боку, «Рамаяна» містить 24 000 віршів і користується такою популярністю не тільки в Індії, а й у всьому світі, що протягом багатьох років кілька переказів епосу було опубліковано по всій Південній Азії. Суть двох епосів потрібно містити в їх літературному блиску.

Інша річ, яку слід вилучити з обох цих етичних норм, — це деталі, які вони надають щодо людського досвіду в першому тисячолітті нашої ери. Література, мабуть, одне з найкращих джерел стародавньої історії. Це ще більше стосується «Рамаяни» та «Махабхарати» через тонку деталізацію людських емоцій, які вони забезпечують, з якими може мати справу сучасна людина. Це не означає, що ці два тексти є історично точними. Однак вони надають як орієнтири для розуміння давнього індійського суспільства.

Однак найбільший внесок двох епосів — це те, що вони надають у формування нашої ідентичності як індіанців. Як зазначав Тарур у тій же промові, коли школи навчають Шекспіра своїх учнів і залишають стародавні індійські тексти, ми просто повторюємо той факт, що Захід перевершує свої літературні досягнення. Класичні індійські тексти мають бути частиною ідентичності всіх індіанців, незалежно від релігії. Літературний блиск, яким є «Рамаяна» та «Махабхарата», потрібно розуміти не як досягнення славетного індуїстського минулого, а як досягнення висококваліфікованих, талановитих письменників з Індійського субконтиненту.