Дилема свободи слова у Twitter

Блокування маркерів Twitter має бути останнім заходом для уряду. Але факт залишається фактом, що вимагати таких дій в межах його законного права

Twitter, Twitter проти MeITY, блокування Twitter, блокування Twitter, протести на фермах, Twitter проти індійського уряду, повідомлення Twitter у блозі, Twitter блокує деякі облікові записи, переговори з урядом Twitter, протест фермерів у Twitter, облікові записи Twitter, визначені урядом, заблоковані, дії Twitter4 лютого міністерство ІТ надіслало Twitter список із майже 1200 облікових записів з проханням призупинити або заблокувати їх в Індії. (Джерело зображення: Reuters)

1 лютого Індія прокинулась і виявила, що 257 твіттерів і твітів були тимчасово заблоковані платформою відповідно до юридичних вимог уряду Союзу. Серед ручок були ручки Kisan Ekta Morcha, журнал The Caravan і навіть ручки генерального директора Prasar Bharati. Оскільки користувачі мережі використовували різні платформи соціальних мереж, щоб висловити свій гнів з приводу того, що вони назвали незаконною цензурою, незабаром з’ясувалося, що ці користувачі розмістили в Твіттері неприємний хештег. Того ж вечора керівники Twitter зустрілися з чиновниками міністерства ІТ, щоб висловити свою думку щодо того, що платформа, на думку платформи, була непропорційною мірою, і що твіти гідні новини та є свободою слова. Після зустрічі платформа розблокувала ручки, незважаючи на те, що уряд не отримав жодних вказівок на це.

У чітко сформульованому 18-сторінковому повідомленні, надісланому в Twitter наступного дня, уряд підкреслив, що неможливість або непропорційність зазначеного заходу не може вирішуватися Twitter, який є посередником, пов’язаним розпорядженнями центрального уряду. Далі в повідомленні додавалося, що хештег підбурював людей до вчинення відомих злочинів і, таким чином, порушив розділ 69A Закону про інформаційні технології (ІТ). Оскільки блокувальний комітет підтримав заборону на єдиний локатор ресурсів (URL)/хештег, тимчасовий наказ продовжував діяти. Дії Twitter щодо видалення блокування, які були зроблені згідно з мандатом закону та розпорядженням, прийнятим компетентним органом, були незаконними і могли спричинити кримінальну відповідальність згідно з положеннями закону. Невиконання розпоряджень, виданих відповідно до розділу 69A, карається позбавленням волі строком на сім років, а також грошовими штрафами. Оскільки ситуація розвивається, і ми очікуємо відповіді посередника на повідомлення, уряд надіслав Twitter ще одне повідомлення про видалення 1178 ручок.

Доречно зрозуміти проблеми, пов’язані з цим спірним питанням. Уряд повністю в своїх правах переслідувати Twitter за недотримання вимог. Правила, про які було повідомлено в жовтні 2009 року відповідно до розділу 69A Закону про ІТ, часто використовуються під час видалення в Інтернеті за санкціонованим урядом. Ці правила дозволяють уряду блокувати публічний доступ до інформації з комп’ютера в інтересах суверенітету та цілісності Індії, оборони Індії, безпеки держави, дружніх відносин з іноземними державами або громадського порядку або для запобігання підбурюванню до будь-яких скоєнь. визнаний злочин, що стосується вищезазначеного. Це ті самі застереження, які стосуються свободи слова, закріпленої в Конституції, як основні права за статтею 19 (2). Ми також повинні розуміти, що процес блокування URL-адреси є позапартійним процесом, в якому беруть участь посадовці з кількох відділів, і існує чіткий процес перевірки, який гарантує, що жодне рішення не може бути прийняте довільно. мода. Це також було підтверджено у рішенні Верховного суду у березні 2015 року ( Шрея Сінгхал проти Союзу Індії ), коли розділ 66A Закону про IT було вилучено. У Twitter не було правових підстав для скасування заборони в односторонньому порядку, і, роблячи це, платформа відкрила себе для судових позовів.

З іншого боку, також важливо розуміти, що блокування ручок має бути останнім заходом. Питання пропорційності та неупередженості має стати орієнтиром для державного втручання. Очевидно, що в нинішньому випадку влада не звернула увагу на контекст, у якому був поширений хештег, а пішла на повну заборону, і це все ще викликає питання про пропорційність. У спірних випадках уряд повинен запевнити широку громадськість у недовільності та справедливості прийняття рішень. Багато осіб і групи громадянських прав скаржаться на те, що процес блокування URL-адрес прихований у таємниці, оскільки провадження не поширюється на Закон про RTI. Хоча це виправдовується урядом у рамках національної безпеки, є багато випадків, коли блокування певних осіб викликає сумніви. Добре продуманий процес блокування контенту та системи стримувань і противаг також мають бути широко поширені серед мас, щоб не завжди висувати фальшиві прапори для звинувачення уряду. Обидва ці кроки допоможуть створити впевненість у цьому процесі.

Питання також викликає запитання: чому уряд розглядав проект посередницьких рекомендацій, який він розповсюдив більше двох років тому? У проекті керівних принципів чітко зазначено, що платформа повинна буде видалити будь-який неприйнятний контент, який загрожує громадському порядку, протягом 72 годин після отримання запиту від відповідних органів. З огляду на дедалі більше використання соціальних медіа для розпалу заворушень, очевидна млявість уряду в сповіщенні про рекомендації чи навіть переглянутий закон про ІТ здається дивною.

Світ змінюється миттєво, і соціальні мережі й надалі відіграватимуть центральну роль у громадських протестах. У майбутньому можуть виникнути подібні випадки, коли уряду доведеться діяти, щоб закрити доступ до певних URL-адрес відповідно до законодавства країни. Але цей процес завжди має залишатися прозорим, пропорційним та неупередженим.

Письменник є членом редакційної ради кібержурналу Chatham House